 |
|
FOTOMUSICABienvenidos a los foros de fotomusica |
|
| Autor |
Mensaje |
|
Antoniopr
|
Asunto:  Publicado: Sab Jul 19, 2008 5:26 pm |
|
 |
| Site Admin |
 |
Registrado: Jue Ene 26, 2006 11:00 pm
Mensajes: 1487
|
|
Es una forma de debatir muy extendida entre las personas que comulgan con las ideas llamadas de izquierda, descalificar al contrario cuando no hallan argumentos para rebatir sus afirmaciones.
A mí se me dice que pongo ejemplos pueriles cuando afirmo que si todo lo que no está recogido en la Constitución es anticonstitucional, bañarse en el mar sería anticonstitucional.
Curiosamente no se dice nada del reparto de los 400 euros. Del escudo de los borbones que es necesario que lo lleve la bandera para ser calificada como constitucional, cuando la Constitución solo habla de colores. O de llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo. Eso sí se da de hostias contra la Constitución, pero se corre un tupido velo, y se me acusa de pueril por poner un ejemplo llevando la afirmación de la parte contraria a lo absurdo.
Me gusta debatir, pero me siento ofendido con las descalificaciones carentes de fundamento.
En cuanto a la segunda guerra de Irak, no olvidemos que cuando Zapatero repatrió a las tropas españolas, su gobierno, (no el de Aznar) había votado afirmativamente en la ONU la legalidad de esa guerra en la que, me reitero, los españoles no participaron en absoluto. Una foto en las Azores no es mandar al ejercito español a la guerra.
Respecto al método d´Hondt, quiero aclarar que no está regulado en la Constitución, sino en la Ley electoral, que divide a España en 52 circunscripciones. Una por provincia y Ceuta y Melilla.
Es lógico que si en Cataluña o el País vasco la mayoría de los votantes apuestan por partidos nacionalistas, esos partidos saquen diputados al Congreso, aunque en el resto de España no obtengan ni un solo voto. Izquierda Unida saca muchos más votos en toda España, pero no los suficientes para sacar diputados en el Congreso.
Esto es una injusticia notoria, que no viene dada por la ley d´Hond. La solución es muy compleja y pasa por establecer una sóla circunscripción electoral en España, con lo que desaparecerían los partidos nacionalistas con solo exigirles un 5 por 100 de los votos totales del Estado español.
No hay más soluciones y esta que menciono creo que provocaría la sublevación automática de Cataluña y Euskadi.
Y con estas aclaraciones doy por terminadas mis intervenciones en este debate en el que me he sentido algo menospreciado por una persona a la que considero un buen amigo.
Saludos
Antonio
_________________
Paz y Amor para todos
Antonio
|
|
  |
|
|
|
germinal sanchez
|
Asunto: carta abierta a Gaspar Llamazares. Publicado: Sab Jul 19, 2008 11:21 pm |
|
|
|
|
Amigo Antonio: sigues desvirtuando el motivo de este debate, y sacas a colación elementos que no tienen nada que ver con los que lo originaron.
¿Es anticonstitucional el uso de símbolos religiosos en las investiduras?. ¿Lo es?, pues aquí debe centrarse toda la discusión a este tema, pero claro, resulta que cuando no existen elementos objetivos para mantener un debate, se salga por los cerros de Úbeda para no responder.
Pero, no rehuyo tus argumentos.
La cuestíon de los 400 euros fue una burda patraña para conseguir más votos, y no devuelven nada, lo único que hacen es deducir de las retenciones presentes, pero para el próximo ejercicio, como habrán deducido menos en el ejercicio presente, para el próximo habrá menos para deducir a cada uno, por lo que a lo más que llegan es aplazarlo.
No es cierto que Zapatero concediese legalidad a la invasión de Irak, porque si así lo hubiese hecho, estaría en contra de las resoluciones de la Onu, y no sería para nadie comprensible que retirase las tropas de una querra legal. Pero hizo mucho más para la propia desvergüenza de su propio gobierno, y que le resta credibilidad: Fue un burdo trueque, retira las tropas de Irak para cumplir su promesa electoral, pero las envía a Afganistán, de donde los americanos pueden detraer efectivos y acto seguido, aumentar su contingente en Irak, es cambiar un escenario de guerra por otro y nada más.
Debatir no es acto de enemistad, no estar de acuerdo con tus argumentos, no es menospreciarte, o al menos así lo interpreto yo.
¿Qué ya no quieres debatir más este asunto?. Me parece bien, yo también lo doy por concluído si tú no vuelves a insistir.
Fuiste tú quien decías que estabas esperando mi respuestas, pues te las envío haciendo caso a tu deseo, pues si no las deseabas, ¿para qué insistes?.
Como te digo al principio, si hubiésemos dado por concluído el debate con la inconstitucionalidad de los símbolos religiosos, nos hubíesemos evitado todo lo que ha seguido. Este era el tema a debatir, lo demás, es marear la perdiz.
Un abrazo: Germinal.
|
|
| |
|
|
|
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 36 invitados |
| |
|
|
No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro
|
|
|
